首页

电影《独行月球》中独孤月应不应该折返回去救袋鼠?

75 个回答

这个问题有点意思。

在影片中其实有答案。

在出现戏剧中典型的“两难结构”后,作为指挥官和倾慕对象的马蓝星做出判断:他会救。

而电影在这里当然不会放过制造笑料的机会,独孤月的反应是:我不救。

他嘀咕的理由当然也是能想到的,不是我抛弃了你,是意外,我还有很大的事要做。回去,咱俩都得死。

但马蓝星了解独孤月的两个特质:

第一个是善良,这个不用解释。

第二个是害怕孤独。

害怕孤独的人往往有个奇怪的特质,就是越害怕,越喜欢把自己包裹起来。

不与人主动建立关系,可以看出,在月球基地几年,独孤月的朋友很少。

究其原因,性格当然是主要的,自幼的成长环境等等。

所以作为月球上唯一的伙伴,金刚鼠是独孤月必须要救的朋友。

所以独孤月调转方向盘时大吼:死就死!

没有你,没有你们,我的生活还有什么意义?!

独孤月在面临选择:独孤月和金刚袋鼠必须活一个,独孤月应该先救哪个?

这个时候就不存在应该不应该了,而是个人选择了,这个世界上没有应不应该做什么事情。"应不应该"已经偏向道德绑架了。

其实独孤月的处境也是非常危险的,在救别人的同时应该先保护自己。但是独孤月发扬了大无畏的精神,还是返回去救金刚袋鼠了,他决定先把金刚袋鼠送回地球,然后决定拯救地球。他自己却带着导弹去寻找陨石,为了保护地球,这种精神是非常难得的。

独孤月仔细思考一下,就算是跟金刚袋鼠成功的回到地球,可是颗陨石还会出现,地球就会面临灾难,所有人都会牺牲,他倒不如牺牲自己来拯救所有人。从小了说是为了女主角,从大来说是为了人类。这个时候主题就升华了。独孤月本来就是个胆小怕事的人,而且还很懦弱,他能做出这样的决定实属不易。这也表现了英雄气节,在真正的生死面前,每个人的选择都值得尊重。

从独孤月的角度来说,他已经知道了陨石的存在,他能做的就是先把金刚袋鼠送走。这不是应不应该,而是个人选择。如果他没有牺牲,那么整个地球都会面临灾难。并不是任何人都可以做出这样的选择的。独孤月提倡的是生命平等,哪怕它是金刚袋鼠,也有活下去的权利。并不能因为独孤月是人类,所以就可以先行回地球。他能有这样的思想已经很不容易了。

应该去救。

独孤月知道去救金刚鼠不理智,去救它很可能会死,但是他还是回去了。

就像《西虹市首富》里,放弃遗产去救夏竹的王多鱼。

就像《飞驰人生》里,不顾危险在最后一段赛道冲刺的张驰。

死就死。

理智可以帮我们在小的问题上做的更出色,但是当我们面对那些关于善良,关于人性的抉择时,更应该把理性先放一放,遵从本心。

同样的问题可以有很多:

电影《让子弹飞》中张麻子应不应该回去找黄四郎报仇?

电影《扬名立万》中演艺工作者们应不应该去拍三老案?

电影《悟空传》中孙悟空应不应该去大闹天宫?

理智的那个答案,往往不是我们想看到的。

若一去不回,便一去不回。

我知道,在《独行月球》里,独孤月有主角光环,如果是在现实中,他很可能会和袋鼠一起死掉。

这也算是文艺作品对现实生活的一种弥补和超越吧,哪怕我们在现实中畏畏缩缩如履薄冰,屏幕上也应该有人向我们展示这种放手一搏的勇气。

这样我们才不会把它彻底忘记。

最后说点题外话,感谢袋鼠,让这个问题还有讨论的空间。

如果是只狗,你敢不救会被骂死。

孤独月可以这样做,但是他不应该这样做。

电影 应该这样演,但是现实不应该这样做。

理由:权利赋予孤独月可以这样做。但人的价值高于物的价值,所以他不应该这样做。

抛开电影后续的剧情不谈,折返回去救袋鼠面临的就是近乎0概率的生还可能性。时间,电量在此刻都是差之毫厘就决定生死的重要因素。

电影这样演体现着正确的价值观和仁义道德。但生活不是电影。生命都诚然可贵,可是人和动物不能通过生命是否平等进行简单比较。狗可以因为品种卖不同价钱,但人不可以。刑法的价值观是人高于物,无论是如何珍贵的财产都不能和人的生命相比,无论多么卑微的人都高于一切财物。

引用罗翔老师的例子:如果有熊猫咬你,快咬死了能不能进行紧急避险,首先熊猫是畜生,而你是人,熊猫跟人相比只是个宝贝罢了,而我们人是无价之宝。

那如果你20天没吃饭快饿死了,看到一只熊猫可以吃吗?

答案当然可以了,烧着吃、烤着吃都行。如果没衣服穿,快冻死了,还能把熊猫皮剥下来穿在身上。因为这属于紧急避险。

当然这只是在危险的情况下,大冬天20天没吃没喝,穿着一件短袖快冻死了,那见熊猫杀熊猫,见东北虎杀东北虎,见金丝猴杀金丝猴,一天吃一个。

客观上的确符合故意杀害珍贵野生动物罪的构成要件,但这属于违法阻却,人命跟熊猫命哪个更重要?当然是人命了。这个无可厚非的。

我们不谈紧急避险的问题,我们谈人的价值是否高于物的价值。可不可以?可以。应不应该?不应该。

试问,如果不是独孤月一个人,换成一群人,一城人,一个国,全人类,你还会觉得应该吗?全人类是命运,是大义,谁又有资格用一个人的价值去与袋鼠的价值讨论?这一刻,哪怕全世界的袋鼠,哪怕再珍贵的物,都抵不过一个无辜的人,哪怕这个人平凡到尘埃里。

人的价值在于你的内在尊严,是无价的。人的尊严、价值并不是从经验得来的,它本来就是超越经验、超越逻辑的。

也许我证明不了人是有尊严、有价值,但证明不了的不代表人没有尊严和价值,因为对于证明不了的事情,你可以选择去相信。

手机 码字好累~

沈腾的电影,骨子里是中国的,比如《疯狂外星人》,比如《独行月球》

而你的这个问题,骨子里是西方的,用来针对这部电影提问,牛头不对马嘴

没有回答的意义,也没有提问的意义

一个美国人,会思考这种哲学性的、玄想性质的问题,比如张艺谋的《金陵十三钗》,骨子就是西方的,毕竟为了奥斯卡嘛,十三个人的命和一群人的命,哪个更重要?和你的问题类似

中国人不是这样思考问题的

中国人的思维方式是极度务实的,非常不务虚,不会沉迷于抽象问题

典型的中国人思维,比如:

“来都来了”“凑合过呗”“先吃饭吧”,是非常现实,同时充满模糊的

回到你这个问题

沈腾表现的就是一个典型中国人的思维方式,我们拆分复盘一下:

第一步,我去,居然丢了—震惊

第二步,让你别来,你偏来,闯祸了吧—埋怨

第三步,活该,自找苦吃,我就是不管你—生气

第四步,真不管你,你咋办,不得死了—恻隐

第五步,豁出去了,我不管你谁管你,还能真让你死了—义气

看到没有,这是一个情绪逐渐产生酝酿发展的过程,当然最后也有可能是:

第五步,不就一袋鼠嘛,算了,死在月球上,还是顶流,这辈子也没白活,回去哥每年给你上香—找借口放弃+通过其他方式补偿,让良心得安

不论是哪一种,这才是中国人的思维方式

不会玄想式的得出一个结论,然后遵照这个结论去做

不会的,就算你逼他必须思考这个问题,那么他思考的结果和最终的行动仍然可能不同

你这个问题,就像逼画家用牛顿定理作画一样,不在一个频道